Wenn Szientismus zu den Kernannahmen gehört, bleibt wohl von der
Bewegung nicht mehr allzuviel übrig – eine weitere Partei, die versucht mit dem zu arbeiten was so klar (d.h. unmarkiert) ist, daß es durchsichtig, d.h. unsichtbar wird. Hoffen wir, es sei Naivität der Konstituierungsphase …

Dabei steht bereits die gewählte Hackerdefinition unter
Essenzialismusverdacht, wer entscheidet eigentlich was
“Schwachstellen/Fehler” sind? Ist es überhaupt möglich, daß jemand ein (hinreichend komplexes) “System komplett versteht” (wie war das nochmal mit den unentscheidbaren Sätzen oder dem deterministischen Chaos)?

Da gibt die Wau Holland Definition (“Ein Hacker ist jemand, der versucht einen Weg zu finden, wie man mit einer Kaffeemaschine Toast zubereiten kann” gender_gap bitte hinzudenken) mehr her: Ein System entgegen der intendierten/offensichtlichen Verwendung nutzen.

Damit wäre der erste notwendige Hack der des Wissenschaftlichkeitsverständnises – gleichwohl die Positionierung als “Nrrrdz” (wo habt Ihr eigentlich t3h R107 gelassen?!?) auch eine brillante Idee ist -, zumal nach Spielregeln in einem wissenschaftlichen Feld explizite moralische Positionierung meist diskreditierend wirkt, u.a. da ein moralisches “Falsch” härter als ein wissenschaftliches sein sollte (Irrtumslizenz!).

Denn ein szientistisches Wissenschaftsverständnis kann nicht nur seit Fleck als veraltet und seit Kuhn als verstaubt gelten, es ignoriert auch Kultur-, Geistes- und Sozialwissenschaften. Damit ist Wissenschaftstheorie und speziell das Problem der Inter/transdisziplinarität politisch.